10人が集まって、10人とも同じ答えを出す。
誰も反対しない。
話し合いはすぐに終わり、全員が納得している。
……それはそれで、気持ちのいいことなのかもしれない。
でも、同じ答えにたどり着いたからといって、みんなが同じことを考えていたとは限らない。
人は傷つけないために「共感」という優しさを使うけれど、分かったつもりになることで、違いを”なだらかに”塗りつぶしてしまうこともある。
分かり合えることだけが、本当に救いなのか。
「あなたと私は違う」という隔たりも、あるいは救いになるのだろうか。
同じ人間など一人もいないと知りながら、人は同じひとつの目盛りに、自分と誰かを並べたがる。
扱いやすい違いだけが「魅力」と呼ばれ、理解を超えた違いは「問題」として処理される。
「みんな違ってみんないい」
私と同じことができる人間がもう一人。
どちらかは、不要になるのだろうか。
「みんな違ってみんないい」の意味
「みんな違ってみんないい」は、できることもできないことも違う存在を、優劣だけで見ないという言葉だよ。
何かができないからといって、それだけで劣った存在になるわけじゃない。
元になった詩は、いいところだけを探して褒めているわけでもないんだ。むしろ、できないことを一つずつ、ちゃんと見つめている。
金子みすゞの『私と小鳥と鈴と』
作者は金子みすゞ。1903年に山口県の仙崎で生まれて、1930年に亡くなった童謡詩人だよ。この言葉が出てくる詩が、『私と小鳥と鈴と』。
詩に出てくるのは3つ。
私と、小鳥と、鈴。
最初に比べられるのは、私と小鳥だね。私は両手をひろげても空を飛べない。でも、空を飛べる小鳥は、私のように地面を速くは走れない。
次は、私と鈴。私が体をゆすっても、鈴のようなきれいな音は出ない。けれど鳴る鈴は、私のようにたくさんの唄は知らない。
そして最後に、
「鈴と、小鳥と、それから私、」
「みんなちがって、みんないい。」
そこで終わる。
ここで引っかかるのは、並んでいるのが人間同士じゃないところ。
人と、鳥と、鈴。
そもそも、できることがまるで違うんだよね。小鳥は空を飛べるけれど、だから人間より優れている、という話にはならない。
比べているのに、どれが一番いいかなんて、決めようがないんだ。
それと、もう一つ。比べ方が片方向じゃない。私にないものを小鳥や鈴が持っていて、小鳥や鈴にないものを私が持っている。行ったり来たりしている。
全文は金子みすゞ記念館のページで読めるよ。短い詩だから、一度声に出してみるといい。
つまりこの言葉は、標語として先にあったわけじゃない。互いのできること、できないことを順番に見ていった、その終点に置かれた一行なんだ。
できないことがあっても、みんないい
この詩、できないことの数のほうが目立つんだよね。
空を飛べない私。
地面を速く走れない小鳥。
きれいな音を出せない私。
たくさんの唄を知らない鈴。
できないことも、知らないことも並んでいる。
しかも、それを隠していない。
普通なら、ここから優劣の話に進みそうなものなのに。この詩はそうならなかった。できないことを数えたあとで、全員を並べて「いい」と言う。
できないことがある、というのは、劣っているという証拠にはならない。この詩が静かに言っているのは、たぶんそこだよ。
小鳥には空を飛ぶ力があって、私には地面を走る力がある。
どちらかにできないことがあっても、それだけで相手より劣っているとは言えないよね。
できないことも含めて違っている。それなのに、最後はみんな「いい」と言うんだ。
日常でも、似たことはよく起きている。人前で話すのが得意な友人を見て、自分はあんなふうに話せないと肩を落とす。そこまでは、ただの事実なんだよ。話すことに関しては、確かに差がある。
でも、そこで「自分は劣っているんだ」と思ってしまうこともある。
友人のほうが話すのは上手。それはそうかもしれない。でも、だから自分という人間まで劣っている、という話にはならないよね。
もう一つ、この詩には逆の向きもある。
小鳥が飛べるからといって、自分を小さくする必要はないし、自分が走れるからといって、小鳥を見下す理由にもならない。相手を認めるために自分を下げなくていい。自分を認めるために相手を下げなくてもいい。
……ただ、それだけで「みんないい」の理由が全部説明できたかというと、まだなんだよね。
それぞれにできることがあるから、いい。
そう読むのは分かりやすい。でも、得意なことが見つからなかったら、どうなるんだろう。
この疑問は、もう少し残しておきたいな。
「それから私」の2つの読み方
『私と小鳥と鈴と』では、タイトルの先頭にいた「私」が、結びではいちばん後ろに回る。
たったそれだけの違いなんだけど、誰を先に見つめるか、最後に誰を残すかで、言葉の響きは変わるんだよね。
自分を後ろに置いたとも、最後に自分を確かめたとも読める。
同じ「私」が、少し違う顔をして見えてくる。
他者を先に見つめる読み方
1つ目は、自分を特別な中心にせず、まず相手を見るという読み方だよ。
金子みすゞ記念館の館長、矢崎節夫さんは、2021年の寄稿でこの語順に触れている。自分より先に、鈴や小鳥の存在を置いている。そこに、他者を先に見つめる視点があるという読み方だね。
もちろん、金子みすゞが何を思ってこの順番にしたのか、そこまでは分からない。
でも、最初にいた「私」が最後へ回る。その小さな変化に、相手を先に見つめる気持ちを読み取ることはできるんだね。
自分を真ん中に置いて人を見ると、どうなるかな。
自分にできるか、自分に分かるか、自分の役に立つか。
物差しが全部自分の側にある。たとえば、自分にはさっぱり面白さの分からない趣味を持った人がいたとする。分からないというのは、こちらの事情なんだよね。その人が楽しんでいることまで、嘘になるわけじゃない。
相手を先に見る、というのは、自分の物差しをいったん脇に置いて、その人の側にあるものを見ることなんだと思う。……いや、そう言い切ると少し硬いかな。要するに、自分の都合で相手を測らない、くらいの話だよ。
ここで勘違いしやすいのは、先に相手を置くのだから自分は後回し、自分を押し込めて他人を立てなさい、という話にとられがちなところ。
でも詩はそう終わっていない。最後に、私もちゃんと並んでいる。特別扱いをやめることと、自分の価値を引き下げることは、別のことなんだ。
その「私も並んでいる」という点に、もう一度目を向けると、別のものが見えてくるよ。
最後に自分を認める読み方
2つ目は、小鳥も鈴も認めたうえで、他の誰とも違う私自身も肯定する、という読み方。
根拠は詩の中にある。比べられているのは、いつも私と何か、なんだよね。
私と小鳥。私と鈴。
小鳥と鈴が直接比べられる場面は、一度もない。しかも「私のように」という言い方が、2回出てくる。小鳥も鈴も、私を物差しにして語られている。
この「私」中心の対比に注目したのが、藤本恵さん。国立国会図書館の国際子ども図書館で2010年に行われた講義の中で、最後に置かれた「私」は弱められているのではなく、むしろ強められている、という読み方を示している。
やさしい詩に見えるけれど、そこには自分を肯定しようとする強い自己主張も読める、というわけ。
そう言われてから結びを見直すと、「それから私」の「それから」が、なんだか違って聞こえてこない？添え物みたいな顔をしながら、最後の最後に、ちゃんと自分を数に入れている。
友人が何かを苦手にしていたら、「誰にでも苦手なことはあるよ」と普通に言える。
なのに、自分の苦手なことになると、なかなか認められない。
他人には言えることが、自分には言えない。……まあ、そういうこともあるよね。
でも、みんな、の中に自分も入っているなら、自分だけが例外になる理由は、あんまり見当たらない。小鳥にも鈴にもそれぞれ違いがあっていいなら、私にも私の違いがあっていい。そうつながっていくんだ。
ひとつ、押さえておきたいことがある。
この詩の私は、小鳥より優れているとも、鈴より立派だとも、一度も言っていない。できないことを認めたまま、それでも最後の「いい」に自分を含めている。自分を認めるのに、誰かに勝つ必要はないんだよ。
それと、もう一つ。
「いい」と言っているのは、誰なのか。
小鳥も鈴も、自分のことを語ってはいない。特徴を見つめて、最後に全員を肯定しているのは、私なんだよね。同じ違いでも、見る側によって、欠点にも、ただの別のあり方にも見える。
……とはいえ、だから価値は見る人の気分次第、とまでは言わないよ。そこまでは、この詩も言っていない。
でもね。「みんないい」と言うこと自体が、難しい日もあるんじゃないかな。
もう少し踏み込んだ読み方もある。
児童文学作家の村中李衣さんが書いた授業参観でのエピソードが、藤本恵さんの講義録でも紹介されている。
この詩を読んだ子どもたちは、作者は本当に「みんないい」と思えていたのではなく、そう思いたかったのではないか、と受け取ったそうだ。
確信ではなく、願いとしての「みんないい」。
そう読むと、標語みたいだった一行が、ひとりの人間の切実な声に聞こえてくる。ただ、これは子どもたちの読みで、作者の心の中が確かめられたわけじゃない。そこは、確かめられないまま置いておくよ。
同じ「それから私」なのに、先に置かれた他者に目を向ければ、他者への尊重が見える。最後に置かれた私に目を向ければ、自分への肯定が見える。言葉は動いていないのに、見る場所が変わっただけで意味が変わる。
どちらかが本当で、もう一方が間違い、という話でもなさそうなんだよね。他者を先に見つめることと、自分も数に入れることは、ぶつからない。
他者を先に見つめることと、自分も最後の「いい」に含めること。
同じ「それから私」から、ずいぶん違うものが見えるんだね。
比べることで見えてくるもの
人と比べないほうがいい、と言うのは簡単だよね。
でも、比べなければ気づかなかった自分の特徴もあるし、相手のよさが見えることだってある。
『私と小鳥と鈴と』も、比べることをやめてはいない。
おもしろいのは、あれだけ比べているのに、誰かを上に置こうとはしていないところなんだ。
比べること自体は悪くない
比べる行為そのものは、悪者じゃない。引っかかってくるのは、比べて分かったことを、何の判断に結びつけるかのほうなんだ。
詩の私は、小鳥を見て、自分が空を飛べないことに気づく。鈴を見て、あんな音は出せないと知る。
飛べないことなんて、普段はわざわざ考えないよね。
でも、小鳥と並べてみると、それがひとつの違いとして見えてくる。比べたからこそ、気づくこともあるんだ。
日常でも同じで、自分のやり方は、他人と並べてはじめて輪郭が出る。物事をじっくり考えてから決めるのが普通だと思っていた人のところに、考える前にさっと決めてしまう人が現れる。
その瞬間に、ああ、自分は考えてから決める人なんだ、と気づく。足りないものが見つかったわけじゃない。自分の癖が、見えただけ。
それから、違いが分かることと、優劣をつけることは、別の動きだよ。
仕事の速い人を見て、あの人のほうが作業が速いと判断するのは、事実の確認。
そこから、だから自分は人として劣っている、まで進むのは、比べた結果に自分で付け足した判断になる。比べて手に入ったのは、速さに差がある、というところまで。残りは、あとから乗せたもの。
もちろん、差をちゃんと見る必要がある場面はある。
仕事に必要な技能を確かめるとき。記録を競うスポーツ。そこで比べるな、とは言えない。差は差として、実際にあるからね。比較を全部やめれば解決、という話にはならない。
気になるのは、特定の場面での比較が、いつのまにかその人全体の話にすり替わるところ。
詩の私は、そこまで進んでいない。
飛べない、音が出ない、で止まっている。
一つの物差しで価値は決まらない
何を測った結果なのかが曖昧なまま、人を評価してしまうことがある。
文章を書くのが得意な人と、人前で話すのが得意な人。
文章を書く力で比べれば前者が、話す力で比べれば後者が高く評価されるかもしれない。
でも、それでどちらが優れた人間なのかまで決まるわけじゃないよね。そもそも、何について比べていたのか、という話なんだ。
テストの点が低い。仕事が遅い。人前で話すのが苦手。どれも、特定の能力や場面についての情報にすぎない。それなのに、自分は何をやってもだめだ、に広がってしまうことがある。
テストの点数が低かった。それは、その試験でうまく答えられなかったということ。
でも、それで自分のすべてが分かったわけじゃないんだよ。
もう一つ、そもそも同じ物差しに乗らないものもある。
小鳥の飛ぶ力と、鈴の音。
並べて順位をつけろと言われても、困る。
何を基準にするのかが、先に決まらないから。人の側でも同じで、場を明るくして人を楽しませる人と、困っている人の話を黙って聞いている人は、どちらにも意味があるけれど、同じ数字では表せない。
ここで線を引いておくよ。
実際に能力の差がある場面は、ある。
測る基準が変われば評価も変わる。
そして、どんな基準を持ってきても、その人全体までは測り切れない。
この3つは別々のこと。だから、誰でも何かで一番になれる、とも、どんな能力も同じ価値だ、とも言わない。差はある。ただ、その差が語っているのは、測った範囲のことだけ。
一つの能力や結果で、人間全体の価値を決めなくていい。ここまでは、わりと素直に頷ける話だよね。
でも、物差しを増やせば済むのかというと、そうでもないんだよ。10本あっても、10本とも当てはまらない日が、人にはあるから。
得意なことがなくても、価値はあるのか
『私と小鳥と鈴と』は、それぞれ違う力を持った3つを描いている。だから、誰にでも得意なことがあるから、みんないい、と受け取るのは自然なんだ。分かりやすいし、この読みを間違いとは言わないよ。
ただ、ここに小さな引っかかりがある。得意だからいい、のなら、得意なことが見つからなかったらどうなるのか。
得意なことが分からない人はいる。以前はできていたことが、体調や年齢や環境の変化で難しくなる人もいる。そこへ、誰にでも何かあるはずだよ、と言われても、本人は頷けないことがある。
起きているのは、価値を認めてもらうために、何かしらの力を示し続けなければならなくなること。
得意を見つけようとするのが悪いわけじゃない。それが、肯定されるための”条件”になってしまうのが、重い。
以前は仕事も家事もこなしていた人が、体調を崩して、思うように動けなくなることがある。
働くことも、家事をすることも、今は難しい。
でも、その人ができることが減ったからといって、”人として大切にされる理由”まで減るのかな。
そのあいだ、人として尊重される価値まで下がるのかな。下がらない、と答えたくなるよね。ただ、その理由を、でも本当は何かできるはず、に置いてしまうと、また能力の話に戻ってしまう。
ここで分けておきたいのが、能力の評価と、その人をどう扱うかという問い。
役に立つかどうかを見ることには、現実的な意味がある。仕事の場なら、技能や成果を評価するのは当然のこと。
でもそれは、その仕事に合うかどうかの評価だよ。その人をどんな存在として尊重するかは、また別の問い。何ができる人なのか、と、どう尊重される人なのか、は、同じ問いじゃない。
人の尊厳は能力の優劣で決まらない、という考え方は、詩が証明してくれる事実じゃないよ。詩を出発点にして、考えを進めた先に出てくる問い。詩が確かめさせてくれるのは、できないことを持った3つが、それぞれ肯定されている、というところまで。
もう一つ、似ているけれど別物の言い方がある。
「違うからいい」と「違っていてもいい」
違うからいい、と言うと、人と違う特徴を持っていることが、いい理由になる。
違っていてもいい、なら、違いがあっても価値は損なわれない、という意味。
誰かと同じ考えでも、同じ趣味でも、その人が尊重されなくなるわけじゃない。人と違うことを目指さなくても、自分を認めることはできる。
何かができることは、価値を生む。でも、それだけが人を尊重する理由じゃない。
詩をもう一度見てみると、できないことも、知らないことも、隠さず並べられている。
それでも、最後には「みんないい」とある。
違うから必ず優れている、というわけじゃない。違いがあるから、誰かを劣った存在として片づける必要もない。
そんなふうにも読めるんだよね。
違うからこそ生まれるもの
意見が違うと、面倒なことが増える。話が進まなくなるし、説明の手間もかかるし、場合によっては空気が重くなる。違いは厄介なものとして出てくることのほうが多いよね。
じゃあ、その面倒がまるごと消えたらどうなるのかな。全員が同じことを考えて、同じ答えを出す場所。静かで、早くて、揉めない。……それが居心地のいい場所かどうかは、少し置いておくよ。
みんな同じ意見だったら？
10人が集まって、何かを話し合っているとする。ただし”全員がまったく同じ考え方”で、出てくる意見も同じ。この場合、人数は10人いても、考えの種類は1つのままだよ。
人が増えれば考えも増える、とは限らない。同じ情報を持って、同じ前提で考えていれば、10人でも似た答えに着地する。反対に、経験や知識の違う2人なら、1人では届かなかったところまで見えることがある。
人数が増えることと、考え方が増えることは、必ずしも同じじゃない。
何人いるかだけじゃなく、どんな見方が持ち寄られるか。それによって、生まれるものも変わってくるんだ。
地域に新しい図書館をつくる話を考えてみる。
本を読む場所として考える人がいる。子どもが放課後を過ごせる場所として考える人もいる。高齢の人が通いやすいことを気にする人もいれば、仕事や勉強のために静かな席が欲しい人もいる。
どれも同じ図書館の話なのに、気になる場所がまるで違う。
1つの見方だけだと、見落とす使い方や、足りない設備がどうしても出る。そこに別の角度が混ざると、はじめに誰も持っていなかった案が出てくることもあるんだよね。
子どもの席の隣に、仕事の席を置いたら騒がしくなる。じゃあ時間帯で分けようか。そんなふうに、意見同士がぶつかったところから、新しい形が出てくる。選択肢が増えるだけじゃなくて、選択肢そのものが作られていく感じ。
もう一つ。違う意見は、”見落とし”にも気づかせてくれる。
全員が、利用者は車で来るものだと思っていたら、歩いて来る人も、バスで来る人も、誰の頭にも浮かばない。共有している前提って、共有しているぶん、疑うきっかけがないんだよ。
そこに別の立場の人が1人いるだけで、前提に穴が開く。アイデアが増える、というより、足りなかったものが見つかる、という働き。
ただ、反対意見なら何でも正しいわけじゃない。違う意見も、事実や根拠を確かめる必要はあるよ。
もっとも、違う人が集まれば、それだけでいい結果が出るわけでもない。
米国ジョージア州立大学のクリス・バイロンらが2023年に掲載したメタ分析では、職場のチームを扱った134件と、学生チームを扱った35件の研究を分析している。そこでは、年齢や性別などの属性の違いと、チームの創造性・イノベーションとの間に、明確な関連は見られなかった。
ただ、これは違う意見に意味がないという話じゃないよ。属性が違うことと、持っている知識や考え方が違うことは、同じではないからね。
何が違うのか。その違いを、どう持ち寄るのか。
そこを考えずに、違いが多ければうまくいく、とは言えないんだ。
もちろん、みんなが同じ意見だったからといって、その人たちの価値が減るわけじゃない。同じ考えの人同士で確かめ合うことにも、一緒に何かを進めることにも意味はある。
違いがなければ価値がない、なんて話じゃないんだ。
『私と小鳥と鈴と』が直接描いているのも、集団の創造性じゃない。あの詩に並ぶ3つの存在から、少し考えを広げてみただけ。
違う視点があると、一人では思いつかなかったものが生まれることもある。そういう可能性は、確かにあると思うんだよね。
違いは衝突のもとにもなる。でも同時に、1人では出せなかったものの、材料にもなる。必ず実を結ぶとは言わないけれど、そういう余地があるのは確かなんだ。
違う意見が、自分の考えを広げる
違う意見が生むものは、みんなで考えた答えだけじゃない。
友人と同じ映画を観る。自分は主人公の行動に気持ちを寄せていた。ところが友人は、脇にいた人物の表情ばかりが気になっていたという。話を聞くうちに、自分が通り過ぎていた場面が出てくる。え、そんなところあった？ってなるやつ。
映画は1ミリも変わっていないんだよ。変わったのは、自分の目に入る範囲。
人は同じものを見ていても、全部を同じように見てはいない。それまでの経験や関心で、目が止まる場所が違う。相手の見方を聞くというのは、自分の視野に新しいものを足してもらうことなんだよね。
もう少し深いところで効いてくるのが、当たり前の前提に気づく瞬間。
休日は出かけたほうが充実する。そう信じて疑わなかった人が、家でゆっくり過ごすのが何より大事、という人の話を聞く。
賛成するわけでもないのに、充実って何だっけ、とふと考えてしまう。そのとき見えているのは、相手の考えというより、自分が前提にしていたもののほう。自分の物差しを、外側から一度眺めるような感覚だよ。
それから、納得できなかった場合にも、何かは残る。
買い物で価格を重視する人と、長く使えることを重視する人がいる。どちらの言い分を聞いても、自分の判断は変わらないかもしれない。でも、相手の理由を聞いたことで、自分がなぜその基準を選んでいたのかが、はっきりすることがある。
賛成できなくても、反対の理由を探すうちに、自分が何を大事にしているのかが分かってくる。
- 新しい視点を知ること。
- 当たり前だった前提に気づくこと。
- 自分の判断の理由が見えてくること。
似ているけれど、少しずつ違う変化だよ。
ただ、異なる意見に触れれば必ず深まるわけじゃない。間違った情報や、決めつけだけの意見に触れて、かえって混乱することもある。相手に賛成しなくていいし、すべての意見が同じだけ正しいと言いたいわけでもない。
考えが変わる日もあれば、前から持っていた考えの根っこが見えるだけの日もある。どちらも、悪くないんだよね。
自分の考えって、自分の中だけで完成するものだと思いがちだけど、案外そうでもない。誰かの違う声に当たって、はじめて形がはっきりすることがある。
……ただ、違う声が、いつも気持ちよく響くとは限らないんだよね。
「みんないい」は何でもいいのか
人それぞれ違う。それ自体は当たり前のことだけれど、違うという理由だけで、何もかも認めていいのかな。
好みが合わないだけなら、別々のままでいい。
でも、誰かを傷つける言葉や行動まで「それも個性」で済ませてしまうと、少しおかしなことになるんだよね。
存在を認めることと、行動を認めること
「みんないい」は、すべての考えや行動を正しいとする言葉じゃない。人は違っていていいし、その存在は尊重される。でも、その人が何をするか、何を言うかは、別に見て、別に判断していい。ここは、はっきり分けておくよ。
具体的に考えてみるね。
誰かに失礼な言い方をする人がいて、それを注意されたとき、「こういう性格だから仕方ない」「人それぞれ違っていていいんでしょ」と返したとする。性格や考え方が人によって違うのは、確かにその通り。
でも、だから他人を傷つける言い方まで認めなさい、とはならない。
ここで1つに束ねられてしまっているのは、2つのことだよ。
その人を、ひとりの人間として尊重すること。
そして、その人がとった行動を、適切なものとして認めること。
束ねたままだと、行動に反対した瞬間に、存在を否定したことになってしまう。でも、別々のものなんだよね。存在は認めたまま、特定の行動には反対できる。
好みの違いも、同じ棚には並ばない。
休日に出かけたい人と、家で過ごしたい人。どっちが正しいか決める必要は、たぶんない。こういう違いは、どちらも間違いじゃないまま並べておける。
でも、事実についての主張になると話は変わるよ。
同じ出来事について、互いに食い違う説明をしているなら、人それぞれだからどっちも正しい、とは限らない。どちらかが違うか、どちらも違うか。考えを持つ自由はあるけれど、その考えが正しいかどうかは、また別の問題。
好みの違い。
事実の正誤。
誰かを傷つける行動。
この3つは、見た目は全部、意見の違いに見える。でも、扱いはそれぞれ違うんだ。
相手の考えに賛成できなくても、その人まで否定する必要はない。
もちろん、行動には事情があることもあるから、何があったのかは確かめたい。でも、事情を理解することと、その行動を認めることも、また別なんだよね。
詩の中の3つは、それぞれ違うまま、みんないい、と肯定されている。
ただ、私も小鳥も鈴も、誰かを傷つけたりはしていない。あの詩が肯定しているのは、できることとできないことが違う存在そのもの。あらゆる行動の正当性まで、そこから引き出すことはできないんだよ。
「人それぞれ」で終わらせなくてもいい
「まあ、人それぞれだからね」
この一言、便利だよね。相手の考えを無理に変えようとしない、という意味では、ちゃんと役に立つ。自分と違う考えの人を、すぐ否定しないための、やわらかい言葉でもあるし。
ただ、この言葉で話を終わらせると、終わらない問題がある。
同じ部屋で暮らす2人。1人は静かに過ごしたい。もう1人は音楽を流していたい。お互いに好みが違うことは、とっくに分かっている。
人それぞれだね、で合意もできている。それでも、その部屋でどう過ごすかは、まだ何も決まっていない。違いを認めただけでは、部屋の音は決まらないんだよね。
違いが問題にならない場面もたくさんある。
好きな音楽が違っても、休日の過ごし方が違っても、別々の場所で暮らしているなら、揃える必要はない。でも、場所を共有していたり、何かを一緒に決めたりするなら、希望がぶつかる。そこでは、違いを認めたうえで、さらにどうするかを考えることになる。
そこで効いてくるのが、相手がなぜそう考えるのかを知ること。賛成するかどうかは、別の話だよ。
音楽を流したい人は、ただ騒ぎたいわけじゃなくて、音があるほうが気持ちが落ち着くのかもしれない。
静かにしたい人は、勉強に集中したい事情があるのかもしれない。
理由が見えると、好みのぶつかり合いだった話が、少し違う形に見えてくる。時間帯を分けるとか、片方はイヤホンにするとか、選択肢が出てくることもある。違いは消えていないのに、折り合いはつけられる。
それから、「人それぞれ」が、考えなくていい理由に化けてしまうこともあるよ。
誰かが不利な扱いを受けているのに、人それぞれ事情があるから、で片づけてしまう。あるいは、話し合えば何とかなるかもしれない場面で、最初から分かり合えないものだと決めてしまう。違いを認めることと、その違いに関心を持たなくなることは、同じじゃない。
「正しさは人それぞれ」で話を終わらせてしまっていいのか。
哲学者の山口裕之さんも、2022年の著書『「みんな違ってみんないい」のか？』で、この問題を取り上げている。
相手と考えが違うからこそ、何を正しいとするのか、一緒に考える必要がある場合もある。違う意見を認めることと、考えることをやめるのは、同じじゃないんだよね。
もちろん、何でも話し合えば解決する、とは言わないよ。距離を置くのが正しい相手もいるし、話を続ける必要がない場面もある。どれだけ理解しても、意見が一致しないままのこともある。違いが全部なくなる、なんて話じゃない。
変わるのは、その違いとどう向き合うか、のほうだよね。同じ考えにならなくても、互いに分かることはあるし、一緒に考えられることもある。
「人それぞれ」は、終わりの言葉にもなるし、始まりの言葉にもなる。同じ四文字なのに。
同じ言葉を、違う目で見る
詩が終わっても、私は空を飛べないままだし、小鳥は地面を速く走れないまま。鈴だって、たくさんの唄を知るようにはならない。
誰も、何も変わっていないんだよね。
それなのに、最後には「みんないい」とある。
できないことがなくなったからでも、誰かが一番になったからでもない。互いの違いを見つめたあとで、それぞれをそのまま肯定している。
……まあ、言葉にすれば簡単だけど、実際には案外難しいことなのかもしれない。
何かを比べれば、できることも、できないことも見えてくる。でも、そこから誰かを劣った存在だと考えるかどうかは、また別の話なんだ。
小鳥も鈴も、自分の価値を主張してはいない。
その違いを見つけて、最後に「いい」と言っているのは、私なんだよね。
同じ違いを見ていても、何が足りないかを数えることもできれば、そこにあるものを見つめることもできる。
そして面白いことに、その「私」自身も、最後の肯定から外れていない。
鈴と、小鳥と、それから私。
最初は何気なく読んでいた「それから」が、今は少し違って聞こえる。
最後の私まで並んで、ようやく「みんな」になるんだね。
【こちらの記事も読まれています】
